美联储会不会丧失独立性？

　　鹏眼看市

　　特朗普与美联储之间，未来还可能出现不和谐之音，随着加息周期中后段对经济的抑制更加明显，双方可能会产生更大的矛盾。

　　黄小鹏

　　上周美国股市大跌，直接触发因素是利率的上升，这引起了美国总统特朗普的不满，他在推特上炮轰美联储，称其“疯了”。很长时间以来，美联储拥有很强的独立性，凭借着专业判断制定货币政策，不受党派和政治人物的干涉。总统避免公开评论美联储，不对货币政策指手画脚差不多已成了一项“政治正确”。特朗普却不管这些，几次三番地评论货币政策，甚至直接炮轰美联储，这让人们担心：美联储的独立性会不会丧失在特朗普手中，货币政策今后会不会沦为政治人物的工具？

　　先看看现代货币政策独立地位取得的过程。政府拥有货币发行决定权，直接决定货币政策，在漫长的历史中都被认为是天经地义的，尽管这常常造成超级通胀甚至引发战争等后果，但直到20世纪这种状况才有所改变。“一战”后，德国为了应付赔款引起的严重经济困难，大肆发行货币，结果造成“魏玛大通胀”，洗劫了几乎所有人的财富，最终导致希特勒上台。“二战”后德国人痛定思痛，认识到依靠发行货币减少短期的痛苦只会造成长远的更大痛苦，从此以后在法律上强化了中央银行的独立性，使其完全根据经济规律管理货币，而不受政治因素影响。

　　更重要的是民众的反思，具有哲学头脑的德国人一旦搞懂了短期快乐和长期痛苦的替代关系之后，对操控货币的警惕和抵制心理就达到了偏执的程度。可以说，反通货膨胀、反机会主义货币政策已成为德国文化的一部分，“二战”后，德国马克是大国货币中最稳健的，这是法律与文化共同作用的结果。这点在2008年金融危机中再次得到验证。虽然面临欧盟其它国家的压力，德国始终成为抵制过度宽松的主要力量。

　　美国的情况有点不同。在1970年代之前，美联储的独立地位并不强，法律规定美联储对国会负责，但总统拥有主席的提名权，自然有影响力，美联储主席看总统脸色行事，外界也不认为有什么不妥。何况当时还是实行金本位，货币政策的影响力也没有后来那么大。在应对1970年代的两次石油危机中，货币政策出现失当，其结果是严重的通胀和滞胀。滞胀从两个方面为后来美联储增强独立性铺平了道路。第一是沃尔克上台后，顶住各种压力，勇于担当，以短期代价治愈了长期病症，央行的威望大增，这让各界意识到了赋予央行独立操作货币政策的长期好处。第二是以货币主义为代表的学术界，对货币数量与经济增长的关系进行了更深入的研究，对货币扩张无益于长期经济增长的理解更加深刻了。

　　沃尔克之后美联储的独立性得到延续。格林斯潘担任美联储主席18年多，其间经历了共和党总统里根、老布什，民主党的克林顿，共和党的小布什，并且在老布什竞选连任的关键时刻没有迎合总统需要下调利率，致其未能连任。共和党总统小布什则选择了政治上略倾向于民主党的伯南克。这一切说明，美联储越来越具有超党派的独立色彩，美联储主席也成为对经济影响力最大的人，权力仅次于总统。

　　但这种独立性只是一种“传统”，而且也不深厚，从法律程序上讲，总统和国会对美联储的影响仍然很大。与德国相比，在通货膨胀问题上美国社会的警惕性也要弱，不论是政治界还是学术界，有一些人更喜欢“经济增长”胜过“货币稳定”，所以，美联储货币政策独立性要延续下去并非毫无风险。

　　特朗普与美联储之间，未来还可能出现不和谐之音，随着加息周期中后段对经济的抑制更加明显，双方可能会产生更大的矛盾。但是，美国社会支持联储不受政治干扰独立制定货币政策的力量毕竟是主流，此次特朗普的炮轰就引来了国际货币基金总裁拉加德、美联储前主席耶伦的反击，而按常规后者不会轻易对利率政策表态，更不用说直接针对总统了。再说，一旦总统脱离专业判断，以政治需要直接“指导”利率制定，其负面作用可能较快暴露出来，相信干涉欲很强的人，会在犯错前明白这点。因此，综合判断，美联储独立性的“传统”大概率还会延续下去。

　　（作者系记者）