菲菱科思大客户依赖现象明显 虚增收入粉饰业绩嫌疑难去

　　深圳市菲菱科思通信技术股份有限公司(简称“菲菱科思”)是一家生产交换机、路由器、无线产品、通信组件、接入设备等产品的企业，其近期报送并公告了自己的招股说明书(申报稿)，拟在深圳证券交易所创业板上市发行不超过1333.34万股股票。

　　对于菲菱科思的招股书，《红周刊》记者在研读过程中发现，虽然公司在报告期内(2014年至2017年1~6月)营业收入保持了持续增长态势，但收入的增长却是严重依赖大客户的帮忙，值得关注的是，同期公司对大客户的应收账款占营收比例也是居高不下，并由此牵扯出一系列公司营收和采购数据上的不合理现象。

　　经营上严重依赖大客户

　　招股书显示，菲菱科思报告期内前五名客户的整体销售额占当期营业收入比例均超过了93%，其中各年度的第一大客户均为“杭州华三通信技术有限公司”(以下简称“新华三”)，报告期内的销售额占营收比例分别高达62.44%、62.32%、68.42%和74.50%，凸显出严重的大客户依赖现象。

　　与此同时，菲菱科思报告期内发出商品账面价值分别为4445.61万元、6184.49万元、7500.13万元和7086.63万元，占当期存货总额的53.04%、51.97%、40.80%和38.90%。伴随着公司发出商品账面价值的大量增加，其被占用的资金也是越来越明显，仅发出商品这一项在2016年就比2014年多占用了3054.52万元的资金，相当于当年全部流动资产的9.32%。对于2016年资金被大量占用的现象，菲菱科思解释称是因大客户“新华三”采用VMI(供应商管理库存)模式而致使自己发出商品金额上升。

　　从菲菱科思债权规模变化看，报告期内对“新华三”的应收账款账面余额分别在2308.01万元至5368.60万元不等，占应收账款余额的比例为50.98%、54.45%、53.49%和50.15%。仅从数据呈现来看，菲菱科思应收账款中有超过一半的金额是来自于“新华三”，也或是“新华三”的欠账居高不下，间接导致了菲菱科思报告期内坏账准备金额的出现持续上升，由2014年的227.54万元增加到2015年的265.65万元，2016年的503.45万元和2017年的472.97万元。

　　值得注意的是，报告期内公司对“新华三”的销售依赖程度的越来越大，这使得公司对其销售占比由期初的62.44%逐渐提升至74.50%，而对于大客户销售占比的大幅提升也使得公司大客户依赖的风险明显提升，一旦“新华三”对菲菱科思的采购政策发生不利变化，则公司的经营很可能遭遇严重负面影响。以2016年销售数据为例，假设“新华三”对菲菱科思减少30%的购买量，则菲菱科思将由此减少近1.3亿元的收入，进而业绩也会大幅下滑，变脸成为可能。因此，菲菱科思所面临的大客户依赖问题实在是令人担忧的！

　　千万元原材料去向不明

　　招股书披露，菲菱科思2016年年末存货中的原材料有5950.97万元，比上年年末新增了2361.44万元，这意味着在当年采购中，至少有2361.44万元的原材料采购是没有被用于生产，而是进入了存货中。

　　2016年，菲菱科思向公司前五大供应商采购了18775.59万元，占采购总额的32.54%，由此推算出当年的采购总额为57700.03万元。在同年营业成本中，直接材料有50363.54万元，占营业成本的92.57%，如果这个成本数据没问题，则意味着当年采购的原材料中除了已经确认销售而结转进入成本的，余下的7336.49万元采购在理论上就会以在产品、产成品以及原材料的形式进入存货。

　　考虑到招股书中并没有直接披露在产品、库存商品和发出商品的直接材料占比情况，也未指出其产品成本结构出现大的变化，因此，在产品、库存商品和发出商品的直接材料成本占比应该与直接材料在营业成本中的占比92.57%相差不大，在此我们仍延用92.57%的占比数据去估算三种存货中的直接材料的成本。

　　招股书披露，库存中的2016年在产品、库存商品和发出商品分别有2253.26万元、2542.93万元和7500.13万元，合计比上年年末新增了4080.77万元，以直接材料在营业成本中的占比92.57%核算，这三种存货增加额中的直接材料大约是3777.57万元，与前述7336.49万元直接材料理论值相比，存在了3558.92万元的差异，而除了极少量的包装物和低值易耗品之外(两项合计比上年仅增加39.94万元)，这个差异金额应该就是当年存货中原材料新增才对，可实际上，从公司公布的库存中原材料数值变化来看，原材料金额仅比上年末新增2361.44万元，意味着，当年公司仍存在1100多万元的原材料既没有计入存货，也没有计入生产成本。

　　同样的方法去测算2015年和2017年1~6月的库存情况，可以发现这两年的库存数据也存在异常情况。

　　2015年，菲菱科思的采购总额为43953.94万元，同年营业成本中的直接材料和存货新增产品中的直接材料合计42212.48万元，由此推算出公司有1741.46万元的原材料将会进入存货，可实际上经过推算，这一年存货中的原材料仅新增了1376.62万元，两者之间存在了300多万元差额。2017年1~6月，公司的采购总额为25726.89万元，和当年所有产品直接材料合计金额25126.43万元相比，应该存在600.46万元原材料进入存货才对，可实际上，当年库存原材料仅新增了420.71万元，误差100多万元。

　　如果说，2015年和2017年1~6月出现的几百万元数据差异是核算误差和生产损耗所致，可勉强让人接受，那么2016年所存在的超过1000万元的大额差异就很难解释清楚了。如果说公司的存货数据没问题，那么就很可能就意味着公司存在少计生产成本，进而有粉饰利润的嫌疑。

　　有虚增营业收入嫌疑

　　除了超过千万元的原材料从账面上“不翼而飞”，公司持续增长的营收数据也是值得进一步探讨的。

　　2016年，菲菱科思营业收入为63147.43万元，考虑17%增值税因素，则含税营业收入为73882.49万元，这相较同年“销售商品、提供劳务收到的现金”项的66356.31万元，意味着公司有7526.18万元的含税营收并未收到现金，从而形成相应金额债权，剔除同年预收款项新增28.12万元的影响，理论新增债权为7554.31万元。

　　资产负债表中，菲菱科思2016年的应收账款余额为9532.40万元，应收票据余额为552.68万元，合计金额比上年末的应收款项新增了5132.16万元。这与前述的7554.31万元理论债权相比，相差了2422.15万元，即意味着公司在2016年存在2422.15万元的含税营业收入既没有形成现金流入，也没有相应债权，就这么被凭空虚构出来。如果以当年主营业务毛利率12.85%测算，此举无形中将会给公司虚增311.25万元的营业利润。

　　同样的方法测算2015年和2017年1~6月销售数据，可以发现这两年的营收数据也是不太正常。以2015年含税营业收入58494.48万元和相关现金流入量、应收账款新增额合计数57037.72万元相比后，测算出公司存在1456.75万元含税营收虚增的现象。同理，2017年1~6月则有2411.85万元含税营业收入是被虚增的。

　　采购数据或被多计

　　除了营业成本和销售端数据的不合理，菲菱科思的采购端数据也同样存在让人质疑之处。

　　以2016年的情况为例，由公司向前五大供应商的采购金额及其占采购总额的比例可推算出公司的采购总额应为57700.03万元，考虑17%的增值税进项税额因素，则这一年的含税采购总额应该67509.03万元。

　　在现金流量表中，2016年的“购买商品、接受劳务支付的现金”项为59819.40万元，预先支付但未结算的预付款项增加额为25.67万元，由此可推算出与这一年采购相关的现金流出金额为59793.73万元。与67509.03万元含税采购金额相比，有7715.30万元的含税采购总额未能付现，从而在资产负债表中理论新增债务7715.30万元。

　　实际上，资产负债中2016年年末有应付款项余额为21387.94万元，相比上年年末的应付款项余额14387.98万元仅新增了6999.96万元，即与前述7715.30万元理论新增负债相比，公司存在715.35万元的含税采购总额既没有支付现金，也没有形成相应负债的现象。

　　同样的方式去测算2015年和2017年1~6月的采购情况，也可发现这两年的采购都有明显数据偏差。

　　2015年，菲菱科思含税采购总额为51426.11万元，而相关现金流出与应付账款新增额合计却只有51086.18万元；2017年1~6月含税采购总额为30100.47万元，同期相关现金流出与应付账款新增额合计为28830.92万元。在两个时间点，公司分别存在339.93万元和1269.54万元的含税采购总额虚增的现象。

　　那么，这是不是与固定资产、无形资产等的购置有关呢？可惜的是，菲菱科思并没有在招股书中具体披露这些非流动资产的购置情况，不过我们在财务报表中可看到(如附表所示)，菲菱科思在报告期内固定资产、无形资产和其他非流动资产合计分别增减了-143.70万元、887.47万元和518.48万元，而“购建固定资产、无形资产和其他长期资产所支付的现金”则分别有173.03万元、1340.18万元和1021.38万元，这些都超过了同期三项非流动资产的增加金额。由此可合理推测，非流动资产的购置对应付账款即负债的影响可基本忽略不计。

　　(原标题：菲菱科思大客户依赖现象明显，虚增收入粉饰业绩嫌疑难去) ：