宇瞳光学营收数据异常 存货和营业成本有疑义

　　东莞市宇瞳光学科技股份有限公司(简称“宇瞳光学”)主要从事定焦镜头、变焦镜头等光学镜头的研发和产销。近日，公司公告首次公开发行股票招股说明书(申报稿)，拟在创业板发行新股2858万股，募集资金54394.06万元投入到“光学镜头扩产建设项目”等三个项目之中。

　　分析宇瞳光学招股书，可以发现该公司在报告期内(2015年至2017年)实现营业收入同比增长的同时，应收账款增幅和存货出现了大幅增加，而与这些增长形成鲜明对比的是，货币资金却相当紧张，报告期内最少时还曾不到200万元，这从侧面反映出公司资金链的相对紧张。当然，这些问题并不是本文讨论的重点，重点在于宇瞳光学在报告期内不仅营业收入存在异常，且存货的增减变化和根据产销情况测算出来的结果也并不相符。

　　营业收入异常

　　招股书披露，宇瞳光学的营业收入主要由定焦镜头和变焦镜头的销售收入构成，此外还有少量的其他收入。报告期内，公司营业总收入分别达到了40778.91万元、58124.93万元和77002.32万元。其中，在2017年营业总收入中，境内收入占比92.27%，在此基础上考虑境内销售收入部分应计缴17%的增值税，则可推算出当年含税营业总收入为89080.83万元。

　　在2017年合并现金流量表中，宇瞳光学2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”为81070.85万元(如表1)，同时，资产负债表中仅预收了现金但还未结算的预收款项新增金额为49.83万元，两者对冲后可得知，与2017年营业收入相关的现金流量为81021.02万元。与含税营业总收入勾稽，意味着这一年应该有8059.81万元销售因未能收到现金而需要形成相应债权，即理论上将有8059.81万元应收款项(应收账款和应收票据)新增。

　　然而事实上，在这一年合并资产负债表中，应收账款期未余额为16255.90万元、应收票据期未余额为3769.98万元，此外，应收账款坏账准备为512.47万元，三项合计金额为20538.35万元，相比期初相同项目合计仅新增了3466.22万元。很显然，实际新增值相比理论新增值要少了4593.59万元，这意味着公司存在4千多万元的含税营业收入既没有收到现金，也没有获得应收款项新增数据支持的情况。

　　2016年情况类似。由营业总收入58124.93万元及境内收入占比90.38%测算，含税营业总收入为67055.59万元。同期，公司“销售商品、提供劳务收到的现金”53500.76万元、预收款项减少了89.93万元。三者勾稽后可知，理论上将有13464.90万元未能获得现金支付的销售需要新增债权。

　　可实际上，2016年宇瞳光学应收账款期未余额有10797.75万元、应收票据期未余额有5937.52万元、应收账款坏账准备有336.87万元，三项合计金额跟期初相同项目余额合计相比，仅新增了8492万元。很显然，实际增加值与理论新增值相比，存在4972.90万元的差额，即有4972.9万元的含税营业收入存在莫名新增的现象。

　　从连续两年营收数据变化看，宇瞳光学已经出现了合计近亿元的含税营业收入没有获得相关数据的支持，这种情况是非常可疑的，并不符合一般的财务会计原理，不排除该公司为达到上市目的而虚增营收的可能。

　　存货与产销情况不符

　　库存商品、产销情况的变化是跟营业收入变化密切相关的，既然宇瞳光学出现营业收入有虚增的可能，那么其存货与产销情况又是否合理呢？

　　我们知道，宇瞳光学的主要产品是定焦镜头和变焦镜头，因此其存货之中的库存商品也主要就是这两类产品。2017年，公司定焦镜头的产量为6454.27万件(如表2所示)，而销量只有5813.37万元，意味着当年的产销之差达640.90万件，而未销售出去的定焦镜头也将记入存货，形成库存新增。根据招股书披露的2017年定焦镜头的单位成本每件6.44元核算，当年库存新增的640.90万件定焦镜头的成本应该有4127.40万元。

　　同样的方法测算变焦镜头库存，由招股书披露信息来看，2017年的产量比销量少了18.29万件，也就是说，这一年公司消化了部分往年库存商品，导致该类产品的库存出现相应减少。由变焦镜头2017年的单位成本每件27.33元核算，所减少的库存的成本合计大约为499.87万元。

　　综合上述两类产品的产销情况对库存商品的影响，可以发现在一增一减下，最终结果是2017年库存商品应新增3627.53万元才合理。可实际上，招股书披露的2017年库存商品变化却是，8540.99万元年未库存比年初库存仅新增了1404.37万元。

　　这就让人感到奇怪，根据产销情况测算出来的库存商品增加金额远高于招股书披露的金额，两者之间相差了2223.16万元。要知道，在宇瞳光学的收入构成之中，公司2017年其他收入只有3349万元(占比4.35%)，其对库存商品变化的影响应该是十分有限的，可相差的2200多万元库存商品又是怎么回事呢？

　　与2017年出现的2000多万元库存数据上的差异相比，2016年的情况要好很多。其中，这一年定焦镜头的产量比销量多87.11万件，由当年单位成本每件6.53元核算，理论上定焦镜头的库存应该增加了568.83万元；变焦镜头产量比销量少12.57万件，单位成本为每件22.27元，理论上该类产品库存应该减少279.93万元。综合起来，这一年两类产品的理论库存合计应增加了288.89万元。而从招股书披露的2016年库存商品期未余额7136.62万元与期初余额相比来看，当年实际新增831.11万元。很显然，理论新增值与真实增加值相比仍相差了542.22万元。

　　采购数据匹配不合理

　　采购方面也出现大额数据差异。2017年，宇瞳光学向前五名供应商采购了26275.39万元(如表3)，占当期采购总额的59.61%，由此可推知，这一年的采购总额高达44078.83万元。此外，考虑17%增值税影响，当年含税采购总额达到了51572.23万元。

　　同年，宇瞳光学进行采购的“购买商品、接受劳务支付的现金”为50817.31万元，除此之外，这一年预付款项余额减少了134.37万元，这是以前支付的现金在本年度被确认了采购。两项合计可知，2017年用于采购的现金流量达到50951.68万元，与51572.23万元含税采购总额勾稽，可知有620.55万元含税采购额未能支付现金，理论上，这需要形成新增债务。

　　同年资产负债表中，宇瞳光学年末的应付账款期未余额为27936.94万元、应付票据期未余额为5328.05万元，两项合计结果与期初相同项目合计相比，新增了16553.07万元。显然，实际债务新增值与理论新增值相比，两者相差了15932.52万元。

　　同样的逻辑推算2016年的采购，可发现有类似情况存在。2016年，公司前五名供应商采购金额17008.26万元，占当期采购总额的比例59%，由此推算出当年采购总额为28827.56万元，考虑17%增值税影响，含税采购总额达到了33728.24万元。

　　同年，35143.79万元“购买商品、接受劳务支付的现金”在冲抵预付款项新增的504.50万元之后，与采购相关的现金流量为34639.28万元；同时，在当年新增负债上，期未应付账款和应付票据余额合计要比期初相同项目余额合计数新增了5900.20万元。综合现金流量和新增债务情况可知，两项合计达到40539.49万元。这一结果与2016年33728.24万元含税采购总额相比，显然要多出6811.24万元。

　　那么，采购数据连续2年出现偏差，这是不是报告期内宇瞳光学的固定资产、无形资产等出现了较大金额的增加，从而导致上述采购数据的勾稽结果出现偏差的呢？

　　经过分析宇瞳光学长期资产购置情况，《红周刊》记者发现其固定资产等长期资产购建活动对采购相关数据的影响是非常有限的，并不能覆盖上述勾稽结果的偏差。例如，2017年固定资产、在建工程、无形资产及其他非流动资产合计增加了32107.64万元，而同期的“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”有31299.96万元，两项相比较只相差了807.68万元，远远小于前述2017年相关现金流量及应付款项合计比同期含税采购总额多15932.52万元的事实。同样，2016年的情况也相似。

　　当然，因招股书只披露了“已背书或贴现且在资产负债表日尚未到期的应收票据”的部分情况，并没有清楚而明确地披露票据背书及贴现的金额，因此该项内容的影响是不是能覆盖上述数据偏差还无法得到证实。

　　成本不准确

　　除了采购相关数据不符合一般财务勾稽规则，其原材料采购情况跟材料成本变化也是不相符的。

　　2017年，宇瞳光学玻璃镜片半成品等主要原材料采购金额合计39366.42万元，同时，公司在这年还采购了1556.21万元电和107.49万元水，由此合计，这年主要原材料和主要能源采购金额合计达到了41030.12万元。

　　一般情况下，主要原材料和主要能源的采购金额应该跟营业成本之中的直接材料以及库存商品之中的材料成本金额相同，或者相差不大才对。然而，在深入分析招股书中相关财务数据之后，《红周刊》记者发现结果并非如此。

　　招股书显示，2017年营业成本之中直接材料的金额是31803.49万元(如表4)，占营业成本的53.03%，将其跟主要原材料能源的采购金额对比，可合理推测还有9226.63万元的原材料并未结转到营业成本需要在存货的原材料及材料成本中体现。

　　在2017年的存货中，原材料账面余额有9884.15万元，并有少量周转材料59.22万元，两项合计比上年相同项目仅新增了5513.57万元。可见，在考虑了直接列于存货之中的原材料之后，理论上还将有3713.06万元被包含在库存商品以及在产品的材料成本之中。

　　可实际上，2017年库存商品8540.99万元和在产品5249.19万元合计比上年相同项目增加了3897.99万元，用直接材料占营业成本的比例53.03%去测算，得知新增产品存货之中大约有2067.10万元是材料成本。由此，我们发现在考虑了2017年全部存货中与原材料有关的因素之后，公司仍有1645.96万元的主要原材料及能源采购金额并未体现在营业成本或存货成本之中。

　　同样，2016年主要原材料及能源的采购金额合计26558.76万元，比营业成本之中的直接材料23264.49万元多3294.27万元。但是，存货之中的原材料及周转材料合计比上年增加1263.35万元，在产品与库存商品合计比上年增加1515.76万元，若以直接材料占营业成本的比例51.77%测算，则所含材料成本大概增加784.71万元。由此，2016年存货中的原材料及材料成本部分合计只增加了2048.06万元。

　　显然，原材料采购与直接材料成本之间的差额还有1246.21万元并未得到存货数据的支持的。那么，这到底又是公司的采购、材料成本、存货哪一方面数据出了问题呢？