两家“同仁堂”再起诉讼 “老字号”商标该如何保护？

　　两家“同仁堂（600085）”的商标和字号权属历史上已有划分，双方在使用过程中都应尽到合理的注意义务，遵守各自的权利边界。

　　文 | 陈绍玲 梁修媛

　　据报道，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司于日前发布声明称，天津同仁堂集团股份有限公司未经许可擅自使用与北京同仁堂“同仁堂”文字和“同仁堂”注册商标高度近似的侵权标识，并通过企业名称文字突出使用、虚假宣传等方式引起混淆，侵害了北京同仁堂注册商标专用权等权利，并构成不正当竞争。目前，北京同仁堂已向法院提起诉讼，而天津同仁堂方面尚未正式回应。

　　另据报道，天津同仁堂曾于2018年首次申请主板上市，排队两年后撤回申请。今年6月28日，天津同仁堂再次在创业板递交IPO申请，并已于7月17日进入问询环节。值此天津同仁堂二度冲刺IPO关键时期，北京同仁堂提起的诉讼或将影响其IPO进程，而有关老字号的保护与发展问题，也再次引发社会关注。

　　▲ 在实际使用中，北京同仁堂（上图 ） 与天津同 仁堂 的相关标识都有着较大不同。 北京同仁堂与天津同仁堂官网首页截图

　　两家“同仁堂”

　　历史上就曾打过商标侵权官司

　　回顾北京同仁堂与天津同仁堂的历史，最早可溯源至清代成立的“同仁堂药室”。

　　据两家同仁堂的官网和网上公开资料显示，1669年（清康熙八年），乐显扬在北京创办同仁堂药室，标志着同仁堂品牌创立。从1723年开始，北京同仁堂为宫廷供奉御药，一时备受推崇。

　　但北京同仁堂在发展过程中也历经了诸多坎坷。因资金周转问题，北京同仁堂当家乐平泉不得不对外招股。于是，乐家姻亲，也就是乐家女婿张益堂入股了北京同仁堂，开始统领经营、分管制药。

　　后来，乐平泉成功将北京同仁堂收回自营，而张益堂也从北京同仁堂处赎回股份，在天津另立“张家老药铺”，一度曾为北京同仁堂在天津的代理商。

　　1852年，张益堂未经乐家许可将“张家老药铺”更名为“天津同仁堂”，引起乐家不满，随后北京同仁堂起诉天津同仁堂侵权。天津同仁堂败诉，被判决不能卖北京同仁堂的药品，也不允许其使用北京同仁堂的商标，但允许其使用“天津同仁堂和记”的名称。

　　新中国成立后，两家同仁堂走向了截然不同的道路。北京同仁堂归为国有，天津同仁堂则历经多次股权转让后，成为民营企业。

　　北京同仁堂的“同仁堂”商标，为中国“首批马德里商标注册”的国际商标，于2006年被商务部认定为首批“中华老字号”。

　　巧的是，同年天津同仁堂也被认定为“中华老字号”，注册商标为“太阳”。而其前身天津同仁堂制药厂，此前还于1994年被原国内贸易部认证为“中华老字号”。

　　因此，两家同仁堂都是“中华老字号”，经营范围均涉及中成药的研发、生产与销售，也都在相关市场上享有一定的知名度。

　　▲ 北京同仁堂的“同仁堂”商标（左图 ） 与天津同仁堂的“太阳”商标。

　　字号与注册商标

　　一般有两种侵权责任需要认定

　　此次，北京同仁堂再诉天津同仁堂，系典型的老字号与注册商标相冲突的案例，又因涉及历史渊源问题，在处理这类权利冲突的案件时，应遵循尊重历史、保护在先权利、诚实信用和公平竞争等原则。

　　字号与注册商标产生权利冲突，可能会有以下两种侵权情形：

　　如果在相同或者类似商品上突出使用企业名称中的字号，容易使相关公众产生误认的，则根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，构成商标侵权。

　　如果企业名称中未突出使用其字号，但企业在正常使用行为过程中误导公众，导致消费者混淆或进行了虚假宣传的，则依法按照《反不正当竞争法》处理。

　　所谓“突出使用”，是指企业在使用其企业名称时，有意将与注册商标相同或近似的字号从企业名称中独立出来，通过放大字体、改变颜色或变化字形等方式，突出使用在商品本身、商标包装或容器以及商品交易文书上，或者将其用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。

　　“突出使用”之所以被强调，是因为企业在以长期独立而醒目的方式使用被突出的字号时，该字号发挥了识别商品或服务来源，指示商品或服务提供者的作用，从而构成了商标法意义上的“使用”行为。

　　倘若企业明知他人在先注册商标的存在，仍有意突出使用与注册商标相同或近似的字号，同时又导致消费者混淆的话，则侵犯了他人的注册商标专有权。

　　需要注意的是，将企业字号突出使用，若因特殊原因，不会构成相关公众混淆误认，则并不会与他人的注册商标相冲突，突出使用的该字号甚至还可以构成未注册商标。

　　▲早于 2018年4月，天津同仁堂即提交招股书拟在上交所主板上市，排队两年多之后撤回申请，直到今年6月以“津同仁” 名义二度冲刺A股上市。 网络截图

　　是否诚实信用

　　是天津同仁堂侵权与否的关键

　　具体到此次北京同仁堂诉天津同仁堂一案，因该案目前尚未进入法庭审理阶段，相关材料也并未向公众公开，假设公开可供查询的资料皆为真实，则针对本案的情形，在涉及商标侵权的问题上，法院应着重考量天津同仁堂这一字号的知名度和其是否诚实信用。

　　鉴于涉案主体对商标和字号的权属，在历史上就进行了一定的权利划分，那么双方在各自的使用过程中，都应尽到合理的注意义务，遵守各自的权利边界。

　　假设天津同仁堂在后续的使用过程中，在市场上积累了相当的知名度，其声誉足以高到可以将其与北京同仁堂区分的程度，则天津同仁堂使用其字号，甚至突出使用其字号，并不会导致消费者混淆，从而也就不构成商标侵权，其继续使用“天津同仁堂”这个未注册商标，也并不会损害北京同仁堂注册商标专有权人的利益。

　　只不过，天津同仁堂只能将字号作为未注册商标进行使用，倘使将其字号注册为商标，则会与北京同仁堂的注册商标构成近似商标，在商标申请注册阶段就会面临被异议或无效之虞，更遑论会有侵权的风险。

　　我们注意到，天津同仁堂以“天津同仁堂”“天津同仁”“同仁”申请注册的商标，至今未被核准，也侧面证实了这一观点。

　　但如果“天津同仁堂”并未积累出相当的知名度，那么在尊重历史的基础上，天津同仁堂只能保留其字号，无法进行突出使用。此时应考虑天津同仁堂字号的正常使用行为是否构成不正当竞争。

　　在“成都同德福合川桃片有限公司诉重庆市合川区同德福桃片有限公司、余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案”中，最高人民法院指出，与“老字号”具有历史渊源的个人或企业在未违反诚实信用原则的前提下，将“老字号”注册为个体工商户字号或企业名称，未引人误认且未突出使用该字号的，不构成不正当竞争或侵犯注册商标专用权。

　　反不正当竞争法以制止行为的方式保护利益，维护市场秩序，经营者的行为是否正当通常要依据具体情形进行个案判断。在北京同仁堂诉天津同仁堂一案中，天津同仁堂在对字号进行正常使用过程中是否实施了混淆行为、是否做了虚假或者引人误解的商标宣传，还有待于案件的进一步推进与公开。

　　据报道，天津同仁堂在2018年就曾递交过在主板上市的招股书，后于2020年12月撤回申请。今年6月28日，天津同仁堂再次递交了在创业板上市的IPO申请，并已于7月17日进入问询环节。

　　这也意味着，在此冲击IPO的关键时期，天津同仁堂如果败诉，其A股上市的二度冲刺很可能就此终止。有鉴于此，北京同仁堂提起的天津同仁堂商标字号侵权诉讼，备受社会各方关注。

　　为此，解决具有历史渊源的老字号与注册商标之间产生的权利冲突，应在尊重历史与现有市场格局的基础上，为老字号和谐健康发展保驾护航的同时，充分保护注册商标专有权人的利益，实现各主体之间诚实善意且包容的发展。

　　特约撰稿人 | 陈绍玲（华东政法大学知识产权学院副教授、国家版权局国家版权研究基地研究员） 梁修媛（华东政法大学知识产权学院硕士研究生）