创识科技大客户依赖现象明显 存货数据存在一定异常

　　6月28日，主营电子支付解决方案的福建创识科技股份有限公司(简称“创识科技”)发布了更新版招股说明书，继续向创业板发起冲击。报告期内(2017年至2019年)，公司的营收和业绩保持了一定的增长态势，分别实现营收3.07亿元、4.07亿元、5.42亿元，同比增长108%、32.8%和33.1%；实现归属母公司股东的净利润5547万元、6655万元和1亿元，同比增长26.5%、19.97%和50.54%。

　　营收和业绩表现虽然不错，但《红周刊》记者在梳理最新版招股书时却发现，其存在销售对象过于集中，单一大客户所提供营收贡献明显过高，一旦失去单一大客户的支持或采购POS饱和情况，则公司的经营会面临巨变的可能。此外，《红周刊》记者在核算公司存货方面数据时，发现其在财务数据勾稽上也存在一定异常。

　　过度依赖单一大客户

　　招股说明书披露，创识科技主要产品是为商户及银行提供电子支付涉及的软硬件产品及服务。但查看其具体营收结构的话，可发现服务类产品相对较少，支撑其业绩表现的还是硬件设备pos机终端及配件。2017年至2019年，POS终端及配件收入占据总营收的69%、74%、73%，若加上其他商户端硬件，硬件类产品销售收入合计就占公司总营收的80%以上。

　　在产品销售对象上，其产品大部分都卖给了中国农业银行。2017年至2019年，公司向中国农业银行的销售收入分别为2.77亿元、3.65亿元、4.76亿元，占当期营收比例分别达到90.2%、89.6%和87.8%，基本处在主导性地位。虽然公司在招股说明书中提到，自己是中国农业银行的传统服务商，2019年9月还入围了其智能POS机的招标，有效期三年。但如此明显的大客户依赖现象对于一家拟上市公司而言，却是需要重视的隐患，要知道，在POS机销售上，若有性价比更高或技术更新的供应商，中国农业银行难免会选择更换新的采购对象，或者是减少对公司一定的采购量，若这种情况真的出现，则对于依靠单一客户的创识科技而言，其打击或将非常明显。

　　招股书披露，在2017年时，POS终端-X990、POS终端-有线POS都是创识科技硬件设备主要营收来源，分别占硬件销售收入的39%、24%，而到了2018年和2019年，POS终端-无线POS的需求已经出现了大幅锐减，营收由2017年的5172万元降至2019年的219万元，POS终端-X990成了硬件设备的主流，占硬件收入的97%。由此数据变化可看出，产品技术的更新对公司产品结构的调整影响明显，未来公司能否及时更新产品技术很关键，即研发费用占营收的比例是不能降低的。事实上，从公司披露的费用占比来看，其2017年和2018年的研发费用占比还在6.01%和6.09%，而到了2019年时却下降到了5.49%，而与此同时，从员工结构来看，其研发人员在员工中的占比也在明显下滑中，由2017年的55.04%下滑到2019年的47.26%。

　　除了研发投入和研发人员数量出现减少外，还有一处风险是需要警惕的，即随着线下智能支付(如扫码)的普及以及中国农业银行智能pos机的覆盖，这一市场是否已经逐渐饱和？从报告期内公司披露的数据来看，其主要产品POS终端-X990的销售数量增速已经减少，2017年至2019年，销售数量分别为10.8万个、36.2万个和50.37万个，增速从235%降至39%。如此来看，公司产品未来继续保持高增长态势是存在一定压力的。

　　存货数据存在矛盾

　　梳理创识科技招股说明书，《红周刊》记者还发现其存货数据也是存在一些疑问的。

　　招股书披露，公司2018年至2019年向前五大供应商采购的金额分别为3.06亿元、3.07亿元，占采购总额比例分别为93.53%和92.33%，由此可推算当年的采购总额分别为3.27亿元和3.33亿元。此外，创识科技在招股书中还披露了营业成本中的材料消耗金额，2018年、2019年分别为2.77亿元和3.62亿元，材料成本占营业成本比例分别为95.3%和95.6%。

　　将采购总金额与营业成本中消耗的直接材料相减，2018年和2019年分别得到5048.37万元和-2936.75万元的差额。理论上说，这部分差额应该体现在当期的存货变化中，即2018年存货中原材料的金额应该相应增加5048万元，而2019年应该减少2936.75万元。

　　查看创识科技2018年和2019年的存货构成，库存商品、发出商品2018年、2019年的总和分别为7042.5万元和2945万元，其中包含了一定原材料，若按照营业成本中直接材料所占比例推算，则这两年的库存商品、发出商品中大约有6711.53万元、2814.64万元属于原材料，结合2017年数据，则2018年存货中原材料较上一年新增3954万元，2019年则减少3896万元，很显然，这两年的存货新增原材料金额明显与上述理论新增数据不符，分别存在1094万元和960万元的差异。那么，这部分存货异常又是如何产生的呢？