四问金丹科技再战IPO

　　曾在2017年12月惨遭IPO否决的河南金丹乳酸科技股份有限公司(以下简称“金丹科技”),再度向A股发起冲击。近日,公司首发反馈意见出炉,也意味着IPO再进一步。作为一家L-乳酸生产企业,金丹科技客户中不乏诸如金锣集团、伊利集团等知名企业。不过,在2018年,公司对金锣集团销售额下滑,两大竞争对手突然晋升为公司前五大客户的情况引发市场注意。其中的原因、合理性以及客户稳定性情况备受关注。此外,公司首次被否时被重点问询的糖化渣毛利率由上升出现下降迹象的原因,以及报告期内出现多名董事、监事辞职的影响等问题亦需要一个合理的解释。

　　二度闯关的金丹科技赚足了市场的目光。竞争对手突然在2018年进入公司前五大客户名单一事则尤为引人注意。

　　金丹科技是一家运用现代生物技术大规模工业化生产 L-乳酸及其衍生产品的高新技术企业。公司大客户中包括双汇集团、金锣集团 、伊利集团等市场熟知的企业。从招股书来看,金丹科技向双汇集团、金锣集团 、伊利集团销售的产品主要为乳酸、乳酸盐。在2017年,金丹科技还向双汇集团销售糖化渣。2016年、2017年,上述三家企业均为金丹科技前五大客户之一,不过,在2018年这一局面出现了一定的变化。

　　根据招股书披露,金丹科技主要竞争对手中武藏野化学(中国)有限公司目前在我国拥有1.5万吨的乳酸及其系列产品的生产能力；武汉三江航天固德生物科技有限公司主要产品有精制乳酸、乳酸钠、乳酸钾、缓冲乳酸、乳酸锌、乳酸粉、乳酸亚铁等,年综合生产能力超过2万吨。

　　值得一提的是,武藏野化学(中国)有限公司以及武汉三江航天固德生物科技有限公司均在2018年成为金丹科技前五大客户一员,且分列金丹科技第一、五大客户之位。而在2016年、2017年的前五大客户名单中,并未有上述两家竞争对手的身影。根据介绍,金丹科技向武藏野化学(中国)有限公司销售的产品为乳酸,向武汉三江航天固德生物科技有限公司销售的产品为乳酸、乳酸盐。

　　竞争对手突然进入公司前五大客户名单之列,不禁引发市场较大关注。其中的原因以及合理性又是怎样的呢？在首发反馈意见中,证监会亦关注到该问题,要求金丹科技说明上述两家公司既是公司竞争对手又是公司前五大客户的原因及合理性。

　　与主要竞争对手突然进入公司前五大客户名单相伴随的是,金丹科技此前个别客户在前五大客户名单中“消失”或者对个别客户销售额出现下滑。

　　根据招股书,在2016年、2017年,双汇集团一直是金丹科技第一大客户。然而,在2018年的前五大客户名单中,双汇集团却消失得无影无踪。

　　此外,在金丹科技2016-2018年前五大客户名单中,金锣集团赫然在列。然而,金锣集团在2018年对金丹科技的采购额出现明显下滑的情况。数据显示,2016年、2017年,金丹科技向金锣集团的销售金额分别为1904.47万元、2428.88万元,处于上涨的状态。2018年,金丹科技向金锣集团的销售金额则下滑至2242.88万元,同比下滑幅度为7.66%。

　　另外,盐城华德(郸城)生物工程有限公司、OOO “KhimVneshTorg”分别为金丹科技2017年前五大客户之一,而上述两公司并未出现在2018年的客户名单中。2016年,Global Management and Marketing Ltd(MCD)、Ud Chemie Gmbh(UDC) 分别为金丹科技前五大客户中的一员,同样的,在2017年、2018年,上述两公司均退出前五大客户之列。

　　上海一位不愿具名的投行人士表示,大客户变动问题往往会成为监管层关注的重点,主要考虑到客户的稳定性问题,是否会影响到公司的持续经营能力。在资深投融资专家许小恒看来,一般而言,拥有稳定的客户群是企业在激烈的市场竞争环境中最重要的资源,销售客户群体的波动性可能会直接造成公司营业收入的不稳定性,进而影响盈利能力。

　　在首发反馈意见中,证监会亦没有放过对公司大客户稳定性的追问。“请发行人说明报告期内与主要客户的销售模式、协议签订方式、客户稳定性,是否存在重大不确定性风险,并提供相关销售合同。”在首发反馈意见中,证监会对金丹科技提出如此问题。

　　首次闯关的“旧伤”是否已经治愈是金丹科技二度闯关IPO过程中市场关注的焦点之一。前次IPO被否时,证监会曾重点关注到金丹科技副产品糖化渣毛利率较高等问题。不过,在此次申报报告期金丹科技糖化渣毛利率出现下滑迹象,这一现象出现的原因及合理性则是市场疑惑的又一大问题。

　　回溯金丹科技上市之路,在2017年12月,金丹科技曾有过一次上会的经历。不过,在排队数月后,金丹科技首次闯关IPO以惨遭证监会否决告终。前次IPO被否的相关问题不可避免地成为证监会关注的重点。在此次下发的首发反馈意见中,对于前次闯关失败的经历,证监会也予以了重点关注。其中,证监会要求金丹科技结合前次首次公开发行股票申请未获通过的原因,说明相关事项落实或消除情况。

　　此外,此前IPO被否时证监会重点关注的金丹科技糖化渣毛利率问题,在此次闯关过程中,也被证监会重点问询。

　　根据招股书,金丹科技的主要产品包括乳酸、乳酸盐、糖化渣。在前次IPO申报报告期中的三个年度即2014-2016年,金丹科技糖化渣的毛利率分别为52.33%、56.37%、63.55%。同期,乳酸的毛利率分别为22.74%、24.79%、24.31%；乳酸盐的毛利率分别为22.77%、29.21%、31.99%。不难看出,金丹科技2014-2016年糖化渣毛利率明显高于另外两项产品,且毛利率处于逐年增长的状态。

　　在首次IPO被否时,证监会曾要求金丹科技说明,副产品糖化渣毛利率较高且逐年上升的原因及合理性,是否与同行业公司一致。

　　此次申报报告期内,金丹科技糖化渣毛利率出现了一定的变化。2016-2018年,金丹科技糖化渣毛利率分别为63.55%、 58.25%、59.74%。从数据来看,2017年,金丹科技糖化渣毛利率同比出现下滑。对此,金丹科技解释称,主要原因系2017年度公司糖化渣产品售价受下游养殖行业景气度下降而售价较上年度有所降低所致。

　　对于上述情况,证监会在首发反馈意见中要求金丹科技“结合销售均价、单位成本变动情况进一步量化说明各类细分产品毛利率变动的原因,结合糖化渣生产的工艺过程、产出比,说明糖化渣毛利率自前次申报后报告期下降的原因及合理性,说明未来的趋势是否符合行业情况。”

　　在上述私募人士看来,对于一个企业而言,人事变动本是较为常见的问题,但是否为核心人员变动以及对公司的影响如何往往是市场关注的焦点。在此次申报IPO报告期内,金丹科技合计共6名董事、监事辞职的情况则引发监管层的关注。

　　根据招股书,报告期内金丹科技董事辞职3人、监事辞职3人。其中,2016年4月15日,袁志敏因工作原因不再担任金丹科技董事职务。时隔5个月后,2016年9月18日及9月27日,王法建、赵永德分别因个人原因不再担任金丹科技独立董事。监事方面,2016年2月4日,徐建伟因个人原因不再担任金丹科技监事职务。7个月后,2016年9月28日,胡中华因工作原因不再担任金丹科技职工代表监事。2018年11月29日,樊俊岭因个人原因辞去金丹科技监事一职。

　　证监会下发的首发反馈意见中,证监会要求金丹科技说明相关董事、监事离任原因、离任后是否在金丹科技处任其他职务。此外,证监会要求金丹科技说明,上述人员变动是否属于核心人员变化、对金丹科技的生产经营产生重大不利影响的情形。

　　针对公司相关问题,北京商报记者曾向金丹科技发去采访函进行采访,但截至记者发稿,对方未给予回复。