曼卡龙：门店和营收数据同业比较垫底 “区域深耕”折射实力不济

　　来源：证券市场周刊

　　2020年的营收、净利双双下滑；与同业可比上市公司相比，曼卡龙门店数量、营收规模均处垫底水平；公司所谓“区域深耕”优势的背后，恐怕更多是自身实力不济只能偏于一隅的无奈。

　　一而再，再而三，珠宝首饰零售连锁企业曼卡龙珠宝股份有限公司(下称“曼卡龙”)终于在9月下旬有了实质进展，成功过会，并于11月25日向证监会提交了注册申请。

　　但从招股说明书所披露的信息来看，曼卡龙的状况却不容乐观：营业收入增速已在2019年降为负值，步入2020年，营收、净利更是双双下滑；与同业可比上市公司相比，门店数量、营收规模均处垫底水平，销售区域集中，可谓区域深耕，恰也是全国市场缺乏竞争力的表现之一；此外，潜在的知识产权侵权风险也不可小觑。

　　　　营收净利步入下滑通道

　　招股说明书显示，拥有“MCLON曼卡龙”、“今古传奇”等珠宝首饰品牌的曼卡龙，主营业务收入主要来源于素金饰品及镶嵌饰品。

　　2017年至2019年，曼卡龙实现营业收入8.37亿元、9.2亿元和8.97亿元。2018年营业收入同比上涨9.82%；2019年营业收入不增反降，同比下滑2.51%。

　　虽然营业收入已出现下滑趋势，但曼卡龙的净利润还维持着正增长。2017年至2019年，曼卡龙实现净利润4381.84万元、5503.91万元和6491.21万元。不过，2018年、2019年净利润同比增速分别为25.61%、17.94%，净利润增速也出现下滑趋势。

　　步入2020年，曼卡龙的营业收入及净利润开始双双负增长。招股说明书披露，2020年上半年，曼卡龙实现营业收入3.7亿元，同比下滑16.42%，实现扣非归母净利润2877.9万元，同比下滑18.02%。

　　此外，招股说明书“2020年1-9月的经营业绩预计情况”显示，曼卡龙预计2020年1-9月营业收入为5.5亿元至6.5亿元，同比下滑17.24%至2.20%；归属于母公司所有者的净利润为5000万元至5550万元，同比下滑10.31%至0.44%，扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润为4500万元至5000万元，同比下滑12.9%至3.23%。

　　可见，曼卡龙经营业绩已步入下滑通道。

　　　　市场竞争力同行比较垫底

　　在珠宝行业，曼卡龙的市场竞争力又如何呢？

　　曼卡龙在招股说明书中选取老凤祥、潮宏基、明牌珠宝、萃华珠宝、爱迪尔、【莱绅通灵(603900)、股吧】和周大生作为其同业可比上市公司。

　　从门店数量来看，截至2020年6月30日，老凤祥、潮宏基、【明牌珠宝(002574)、股吧】、萃华珠宝、爱迪尔、莱绅通灵和周大生的门店数量(包括自营、加盟、经销、批发门店)分别为3893家、933家、近900家、513家、1006家、630家、4005家，而曼卡龙的门店数量仅有157家。在同业可比上市公司中，曼卡龙的门店数量处于垫底水平，且与上述7家同业上市公司差距较大。

　　营业收入的比较也大体一致。招股说明书披露了曼卡龙和同业可比上市公司的营业收入对比情况，如下表所示：

　　从上表可见，报告期内，老凤祥等同业可比上市公司的营业收入从十几亿元到上百亿元不等，而曼卡龙的营业收入仍在10亿元之下徘徊，规模上的差距一目了然。

　　对于上述与同业可比上市公司存在的较大差距，曼卡龙解释称，公司为浙江省区域性强势品牌，主要门店布局在浙江省，与全国性的珠宝品牌相比，门店数量较少。

　　但事实上，这也正是曼卡龙的经营瓶颈所在。根据招股说明书的披露，曼卡龙销售收入主要来自于浙江省，其中尤以杭州及宁波地区为主，2017-2020年上半年，曼卡龙主营业务收入中，来自浙江省内的收入占比分别为95.65%、90.1%、89.94%和79.28%，其中，来自杭州和宁波地区的收入占比分别为62.81%、60.03%、58.63%和46.35%。浙江省内拥有高品牌知名度和影响力，是区域深耕的优势所在；但长期居于一隅，却也是曼卡龙在全国市场竞争中的掣肘点、短板所在。

　　　　潜在侵权风险引监管关注

　　此外，对于曼卡龙，还有着一项值得关注的重要风险——知识产权侵权风险。

　　招股说明书显示，2020年3月，曼卡龙收到一封来自深圳苏瑞珠宝有限公司代理律师出具的律师函，律师函称曼卡龙的部分产品款式与苏瑞珠宝专利产品外观高度相似，侵犯其专利权。

　　随后，曼卡龙开启自查。自查结果表明，深圳苏瑞珠宝有限公司明确指出的其认为曼卡龙侵权的产品，属于曼卡龙2017年开始自行研发并逐步投放市场的小黑裙系列产品中的个别产品。而且，由曼卡龙委托的上海协力(杭州)律师事务所对该系列产品进行比对后出具的《关于专利侵权风险的分析报告》显示，曼卡龙个别产品的外观设计确实与苏瑞珠宝专利外观设计存在多处相似点。

　　尽管截至目前，曼卡龙产品是否构成实质侵权还未有定论，但也引起了监管的关注。在审核会议上，上市委明确要求曼卡龙说明其可能侵犯他人知识产权的风险。

　　附：曼卡龙IPO主要中介机构