兴欣新材转板后IPO仍被终止，《红周刊》此前文章直指核心被否问题

　　2月1日，深交所官网公布了关于终止对兴欣新材首次公开发行股票并在创业板上市审核的决定，这意味其上市之路的终结。

　　有意思的是，除了此次创业板外，在科创板刚推出之际，兴欣新材曾一度试水，但经过两轮问询后，其在2019年12月被证监会终止审核。而本次转战创业板后，其经历了四轮层层审核问询后，也遭遇了同样的命运，这充分证明，质量不过关的公司是经不起考验的。

　　事实上，早在2019年6月份，《红周刊》记者就对兴欣新材的问题进行了一系列剖析，先后刊发了《兴欣新材关联采购价格高，采购数据勾稽异常》《兴欣新材研发投入“不给力”，近三成营收勾稽有异常》两篇重磅文章，已经揭示了其本次IPO被否决的关键问题。

　　质疑问题一：研发投入上“不给力”，科创能力不足

　　兴欣新材主要从事电子化学品、环保新材料、聚氨酯材料、医药中间体的研发、生产和销售，其产品包括哌嗪系列、酰胺系列、氢钠等。在研发方面其主要存在的问题如下：

　　研发投入不足：报告期内，其研发投入占营收比重为4.23%、3.57%、3.23%，这样的研发投入着实"不给力"，相比诸多的科创板申请公司，可谓是"小巫见大巫"。

　　专利权相对较少：报告期内，作为高新技术企业，其仅有12项专利技术，其中有6项还是实用新型专利。众所周知，不论是在申请难度、保护期限、还是专利本身的实用价值方面，实用新型专利都无法与发明专利相比，前者“含金量”要低得多。

　　研发团队实力薄弱：兴欣新材研发人员为24人，占员工总数的9.56%。从研发人员数量及占比来看，其研发队伍规模相对较小；从研发人员学历水平来看，其中仅有1名博士和3名硕士，可见其研发团队的整体学历水平也有待提升。

　　舍不得在研发上下功夫，专利技术储备不足，研发团队实力又不强，兴欣新材的"科创"意味明显不足。

　　质疑问题二：实控人退出之谜

　　李良超曾经是兴欣新材的实际控制人，其通过百利发展持有兴欣新材97.9%的股权，2016年11月3日，百利发展将其所持56.9%的股份转让至叶汀，剩余41%的股权分别转让给该公司其他员工，至此李良超全身而退，实控人变为叶汀。

　　实控人低价转让存疑：本次交易兴欣新材是整体作价8000万元，而此前经上虞同济资产评估有限责任公司评估，截至2016年9月30日，其净资产评估值为1.07亿元，转让价格与评估值差额达2706.41万元，这也就意味李良超竟然折价25%将公司转让了出去。

　　2017年12月，兴欣新材完成了一次增资，由新股东璟丰投资认缴562.89万元、璟泰投资认缴285.69万元，约定增资价格为5.30元/注册资本，彼时兴欣新材的整体估值达3.35亿元，可见仅时隔一年，其整体估值较此前8000万元的作价，已经增长了3倍有余。

　　而本次兴欣新材闯关科创板，在选择上市标准时，其参照公司2018年度扣除非经常性损益后的净利润和同行业上市公司平均市盈率，预计市值不低于10亿元。也就是说，兴欣新材一旦成功上市，其“身价”将超十亿，这样看来，其原实控人的退出就更显得蹊跷了，究竟是其投资眼光有问题，还是背后另有隐情就不得而知了。

　　实控人退出后仍占用公司资金：李良超退出兴欣新材后，在很长时间内仍然占用着该公司大笔资金。招股书披露，截至2016年末，李良超占用资金金额为1507.91万元。如果公司资金充裕倒也罢了，而事实上，兴欣新材当年也是捉襟见肘。2016年兴欣新材账面货币资金仅余1881.92万元，为报告期内最低。即使这为数不多的资金，也是兴欣新材巨额举债的结余，2016年该公司短期借款达9810.83万元，巨额借款使得公司财务费用高企，其中利息支出金额就高达605.47万元。

　　质疑问题三：关联采购必要性存疑

　　招股书披露，兴欣新材产品使用的主要原材料为六八哌嗪，2016年，兴欣新材从关联方处大量采购六八哌嗪，其中，向关联公司金利贸易采购该原材料2600万元，向另一家关联公司东兴化工采购456万元，仅向这两家关联公司的采购量就占当年六八哌嗪采购总额的38%。

　　采购价格存疑：兴欣新材向东兴化工的采购，其采购价格较向其他贸易商的采购均价高了19.36%。兴欣新材不惜花费高于市场均价近两成的价格从东兴化工处采购，是由于订单过多，故将其作为紧急订单生产的原材料提供商。

　　《红周刊》记者查询产销率，其2016年的7种主要产品中，4种产品的产销率在80%至90%区间，仅3种在90%以上。相比之下，2017年的主要产品产销率则均在95%至120%区间，2018年除去N-甲基哌嗪产销率为82.87%，其余在90%至120%区间。也就是说，其2016年的产销在近三年内反而是最低的，

　　且兴欣新材的存货周转率也低于行业平均水平。报告期内，其招股书披露的5家可比上市公司的存货周转率平均值分别为3、3.48、3.07，而兴欣新材的存货周转率分别为2.24、2.09、2.34，各期均低于行业均值。

　　质疑问题四：采、销、存方面财务数据真实性不足

　　《红周刊》记者对兴欣新材的采购、营收以及存货与其相关财务数据之间的勾稽关系进行了核查，问题如下：

　　采购与现金流勾稽异常：2017年、2018年，其采购数据与现金流、债务等数据间的勾稽差异分别为9007.59万元、9540.38万元，采购数据或不实。

　　三成营收缺乏财务数据支持：2017年、2018年，其营业收入与现金流、债权等数据间的勾稽差异分别为9246.99万元、1.01亿元，均占其各年含税营收的30%以上，意味着其有三成营收恐存在虚增嫌疑。

　　存货数据存疑：2017年、2018年，其存货与采购、成本等数据间的勾稽差异分别为918.29万元、1162.51万元，显示为异常。